PNDR: Lista proiectelor eligibile si neeligibile pentru Masura 312, sesiunea 3 – 28 septembrie 2012

lista.jpg

listaAgentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (APDRP) a facut public Raportul de evaluare pentru sesiunea de cereri de proiecte derulata in perioada 3 – 28 septembrie 2012 pentru Masura 312 „Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi”.

Solicitantii care au depus o cerere de finantare pentru solicitarea fondurilor europene nerambursabile acordate prin PNDR, au dreptul de a contesta decizia privind evaluarea propriei Cereri de Finantare.

Astfel, dupa emiterea si publicarea Raportului de Evaluare si a notificarilor aferente, solicitantii pot depune o contestatie la Oficiul Judetean al APDRP la care a depus si Cererea de Finantare, in cazul in care considera incorecta decizia privind evaluarea Cererii de Finantare sau ca aceasta ii dezavantajeaza.

Contestatiile se pot depune in termen de 5 zile lucratoare de la primirea notificarii, dar nu mai mult de 12 zile lucratoate de la postarea pe site-ul APDRP a Raportului de Evaluare.

Documente anexate:

Lista proiectelor evaluate ca fiind eligibile in cadrul Masurii 312 (PDF)

Lista proiectelor evaluate ca fiind neeligibile in cadrul Masurii 312 (PDF)

Lista proiectelor retrase din cadrul Masurii 312 (PDF)

Sursa: APDRP

5 thoughts on “PNDR: Lista proiectelor eligibile si neeligibile pentru Masura 312, sesiunea 3 – 28 septembrie 2012”

  1. Mihai spune:

    Buna ziua,

    Care este alocarea financiara pentru acest apel de proiecte?

    1. Iulia spune:

      Alocarea pentru Masura o poti vedea in anuntul privind cererea de proiecte, mai exact: http://www.apdrp.ro/content.aspx?item=2015&lang=RO

  2. Flavius spune:

    Da , se pare ca foarte multe proiecte , din lista celor neeligibile , au probleme legate de conditiile artificiale. Ghidul solicitantului si nici regulamentul 65 nu expliciteaza in mod clar definitia conditiilor artificiale , lasand iarasi lucurile la latitudinea evaluatorilor , ca in multe alte cazuri . Concluzia : solicitantii care au dat peste un evaluator mai „citov si nepretentios” au avut noroc , ceilalti ghinion chiar daca in realitate nu au creat conditii artificiale . Din pacate calitatea evaluarii este foarte slaba , forate multi evaluatori , evalueaza dupa ureche sau din ce au auzit , fara a avea studii , calificare sau expertiza in domeniu . In cazul APDRP , foarte multi evaluatori provin din fostele directii agricole , avand in general studii agro , dar sunt pusi sa evalueze partea tehnica si economica . Ca dept dovada citeam in raport , in cazul unui beneficiar ca ar fi creat conditii artificiale fata de alt beneficiar deoarece a numerele de inregistrare la avizele emise de institutii au numere consecutive si faptul ca au extrase de cont din aceeasi zi si de la aceeasi banca ,. desi sursa cofinantarii nu este aceeasi iar asociatii nu au nici o legatura . Acesta este doar un caz abuziv si cu siguranta mai sunt multe.

    1. Iulia spune:

      Se pare ca deja „faimoasele conditii artificiale” sunt ultima fitza. Ideea de conditii artificiale a fost mentionata acum mult timp, evaziv mentionata intr-un document, uitat de toti evaluatori si implicit de cei care intocmesc Ghidurile. Ca si posibil beneficiar primul document pe care il citesti este Ghidul Solicitantului si il respecti intocmai pentru a avea sanse sa fii eligibil. Prin urmare atat timp cat tu, ca si Agentie, nu mentionezi in Ghid, nu ai cum sa evaluezi dupa alte reguli decat cele pe care le-ai impus la inceputul jocului. Pe langa Ghidul Solicitantului mai avem in ultimul timp publicate si Manualele de Procedura, in care de asemenea, o mare perioada de timp, era o singura intrebare referitoare la conditii artificiale, si fiecare evaluator, in functie de capacitatea lui , putea decide daca e sau nu vb despre conditii artificiale. Iar capacitatea evaluatorilor in ultimul timp ridica multe semne de intrebare.
      De altfel nu este corect sa ceri bani inapoi beneficiarilor care au implementat deja proiectele si au ajuns la ultima transa de plata pentru ca tu ca si institutie realizezi ca nu ai avut capacitatea de a evalua CORECT un proiect acum 5 ani. Macar daca tot ai dat-o in bara mergi asa ca pana la urma urmei GRESEALA iti apartine si nu mai semnaliza si celor de la C.E ca nu stii sa evaluezi.
      In ultimul timp verificarea conditiilor artificiale a devenit exagerata si lucrul acesta o sa se oglindeasca in teama beneficiarilor de a mai depune cereri de finantare, si atunci o sa vedem noi cum functioneaza „noul concept de sprijin al beneficiarilor declarat de dl. Turtoi”.
      Ideea este ca pana urma urmei ca si tara trebuie sa profiti de acest avantaj de a primi fonduri si nu sa incerci TOTUL sa dai bani inapoi.

      1. GEORGE spune:

        Mare dreptate ai Iulia. APDRP nu e altceva decat un “CUIB DE VIESPII” INCOMPETENTE. Crede-ma ca imi pot sustine afirmatia facuta (vezi articolele din ziarul de iasi, despre sefii de la CRPDRP care sunt in acest moment suspendati. Oare de ce? Sincer sa fiu in cazul “SUSPENDATILOR” adevarul e la mijloc.
        Un alt aspect care mi se pare foarte ciudat legat de 312 este numarul de proiecte neeligibile care este mai mare decat al celor eligibile. Nu cumva exista niste proiecte care trebuia musai sa intre la finantare? Spun asta pentru ca la fel s-a intamplat anul trecut cu proiecte din Dambovita. Cat despre interpretarile ghidului solicitantului. e sa spun…. conditii artificiale sunt atunci cand un consulat depune 2 proiecte. Prin urmare, un consultant NU ARE VOIE SA FACA intr-o sesiune mai mult de UN PROIECT. Mai putem spune ceva? Mai putem comenta ceva?
        In ceea ce priveste MARELE DIECTOR TURTOI care spune ca de cand a venit el la putere beneficiarii nu mai vin la APDRP ca la “inalta poarta”, sunt de acord. BENEFICIARII NU MAI VIN DELOC, sau aca vin, o fac degeaba. Urmaresc de ceva vreme treaba asta cu fondurile rurale si mi se pare o VARZA TOTALA. In fata Comisiei Europene suntem total descoperiti datorita INCOMPETENTEI functionarilor si a “FRICII DE A NU GRESI”

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *