Scrisoare deschisa privind competitia pe submasura 7.2 a PNDR: Lipsa de profesionalism si transparenta ne duce cu gandul la coruptie si frauda

scris.jpg

scrisoareReprezentantii firmei de consultanta ProXpert au redactat o scrisoare deschisa acuzand AFIR de lipsa de transparenta in ceea ce priveste competitia de proiecte pe submasura 7.2 a programului dedicat dezvoltarii rurale (PNDR):

„Pentru a nu stiu cata oara sistemul incearca sa ne fure si sa ne pacaleasca.

Miza de aceasta data sunt proiecte in valoare de 1.000.000 de euro (nerambursabili in procent de 100%) pentru proiecte de infrastructura rutiera in cadrul competitiei lansate prin PNDR pe Submasura 7.2 „Investitii in crearea si modernizarea infrastructurii de baza la scara mica„.

Ministerul Agriculturii si Autoritatea de Management pentru PNDR, schimba din nou regulile in timpul jocului.

Regula depunerii de proiecte prin PNDR SubMasura 7.2 a fost stabilita de Minister si Autoritatea de Management prin documentele aprobate si facute publice, PNDR 2014-2020, Ghidul Solicitantului, Anuntul de lansare sesiune, documente publice care se regasesc pe site-ul AFIR si MADR.

Regula a fost urmatoarea:

Au fost alocati 194 milioane de euro pentru aceasta sesiune. A inceput inscrierea de proiecte in data de 24.09.2015. S-au putut inscrie proiecte indiferent de punctaj. Sistemul informatic a contorizat valoric doar proiectele cu punctaj peste pragul de calitate al lunii, respectiv peste 60 de puncte in luna octombrie.

Regula a fost ca sesiunea se opreste cand proiectele depuse cu punctaj peste pragul de calitate depasesc 120% din suma alocata, respectiv plafonul de 232.800.000 euro.

Sesiunea s-a oprit sambata, 31.10.2015, pentru comunele din zona montana si vineri 30.10.2015, pentru comunele din restul teritoriului.

Sistemul s-a oprit in mod corect cand proiectele de peste 60 de puncte inscrise au atins ca valoare cumulata plafonul de 120% din suma alocata.

La acest moment in sistem existau inscrise proiecte de peste 60 puncte care cumulat acopereau valoarea alocata, si proiecte sub 60 de puncte a caror valoare cumulata nu poate fi estimata, intrucat aceasta nu a fost contorizata de sistemul informatic.

In data de 03.11.2015 Ministerul Agriculturii s-a intrunit intr-o videoconferinta pentru emiterea unui ordin de ministru prin care modifica regulile stabilite initial. S-a hotarat redeschiderea sesiunii si mentinerea acesteia deschisa pana in data de 18.12.2015.

S-a incercat adoptarea acestui ordin de ministru in data de 03.11.2015 stiindu-se probabil ca in 04.11.2015 guvernul va demisiona. Aceasta a fost prima incercare de a crea o parghie care sa permita modificarea regulilor in timpul jocului, prin care sa fie favorizati alti potentiali beneficiari decat cei inscrisi in competitie in baza regulilor stabilite initial.

Se pare ca prima abordare nu a fost suficienta. Cei care au interesul de a introduce si alte proiecte in competitie trebuiau sa rezolve si problema alocarilor financiare in sistemul informatic al AFIR.

In momentul de fata in sistemul informatic, pe Submasura 7.2 – Infrastructura rutiera, nu exista alocari financiare care sa permita inscrierea de noi proiecte.

Pentru a reglementa aceasta asa zisa „problema” pentru cei care urmeaza sa fie favorizati, s-au instituit ceea ce numesc reprezentantii AFIR „masuri reparatorii”.

In data de 13.11.2015, s-a publicat o Informare de Presa, promovata cu titlul de „veste buna” pe pagina de facebook a AFIR, prin care se anunta o „actualizare” a valorii disponibile pentru acest tip de proiecte, fara modifiarea valorii alocate.

Comunicatul de presa este incalcit si alambicat si te duce cu gandul la alocarea unei sume de bani suplimentare pentru proiectele care datorita unor erori ale sistemului informatic nu au putut fi inscrise.

In realitate, se vorbeste despre alocarea acelorasi sume, pentru niste proiecte inca neinscrise, defavorizarea celor care si-au inscris proiectele corect in timpul competitiei si favorizarea concurentei neloiale.

In acest context singura explicatie pentru acesta masura „reparatorie”, instituita fara a fi facute publice documente oficiale, este directionarea banilor europeni inspre entitati care din lipsa capacitatii de a realiza proiecte finantabile intr-un interval de timp prestabilit, sau din obisnuinta de a castiga finantari in spatele usilor inchise, nu au intrat in competitia lansata initial.

Care sunt repercursiunile acestei masuri „reparatorii” pentru restul participantilor de buna credinta, respectiv pentru cei care si-au inscris proiectele in mod corect?

Pentru acestia inseamna din nou:

  • schimbarea regulilor in timpul jocului
  • decizii aprobate in spatele unor usi inchise
  • lipsa de transparenta
  • lipsa de profesionalism
  • concurenta neloiala creata prin incalcarea legii neexistand un act legislativ publicat in Monitorul Oficial, care poate modifica un Ordin de Ministru.

„Informarea de presa” prin care practic AFIR relanseaza o sesiune de depunere proiecte oprita prin epuizarea fondurilor alocate, este total lipsita de transparenta si ridica o multime de intrebari.

In informarea de presa AFIR precizeaza „S-a impus luarea acestei masuri reparatorii deoarece incepand cu data de 30.10.2015, ora 17:43, pentru „restul teritoriului”, si, incepand cu data de 31.10.2015, ora 02:07, pentru „zona montana”, nu a mai fost posibila incarcarea on-line a proiectelor din cauza lipsei disponibilului in sistemul informatic„.

Intrebam:

  • De ce nu comunica AFIR care este motivul care a dus la „lipsa disponibilului”, avand in vedere ca sistemul de depunere on-line exact pe acest principiu a fost gandit, ca in momentul in care nu mai exista disponibil, sesiunea sa se opreasca?
  • De ce vorbim despre masuri reparatorii? Ce anume vrem sa reparam? Ce nu a functionat bine?
  • Alte intrebari se ridica cu privire la afirmatia ca „Aceasta masura reparatorie se adreseaza exclusiv potențialilor beneficiari care s-au aflat in imposibilitatea depunerii cererilor de finanțare in data de 30, respectiv 31 octombrie.” Cum se poate demonstra imposibilitatea depunerii cererilor de finantare in data de 30 si 31 octombrie in intervalul de timp in care in sistemul informatic figurau alocari financiare?
  • Cum poate AFIR sa faca distinctie doar in baza unor documente intre cei care s-au aflat in imposibilitatea reala (daca aceasta a existat) de depunere a cererilor de finantare si cei care vor incerca acum sa se prevaleze de aceasta „portita a sistemului”?
  • Cum pot avea potentialii beneficiari care au inscris proiecte la timp (inclusiv in data de 30 si 31 octombrie) garantia ca aceasta masura „reparatorie” nu ii va dezavantaja si nu a fost luata cu dedicatie pentru anumiti solicitanti?

Pentru a nu ne mai simti pacaliti si mintiti pentru a nu stiu cata oara de guvernantii nostrii si pentru a clarifica aceasta situatie, prin prezenta Scrisoare Deschisa solicitam conducerii AFIR publicarea urmatoarelor:

1. Situatia completa a proiectelor depuse initial si a punctajelor acestora (atat cele peste 60 de puncte cat si sub 60 de puncte).
2. Documentele oficiale ale AFIR in baza carora s-a emis „Informarea” de presa din data de 13.11.2015.
3. Ordinul de Ministru sau alt act legislativ care a generat aceasta schimbare de regula.
4. Nota de fundamentare care a stat la baza instituirii acestei masuri si semnatarii acesteia.

Atragem atentia si asupra faptului ca, site-ul AFIR ne pune in vedere: „Materialele de presa nu sunt opozabile niciunui document oficial al AFIR, respectiv proceduri de lucru sau anuntul de lansare a sesiunii de proiecte, publicat pe acest portal. Totodata, materialele de presa, prin informatiile pe care le furnizeaza, nu pot influenta procesele de primire, evaluare, selectie, contractare, efectuare plati, verificari etc. ale AFIR, acestea putand fi modificate doar prin documente oficiale emise de catre departamentele abilitate, avizate si aprobate de catre conducerea AFIR„.

Schimbarea regulilor in acest caz realizata doar printr-o „Informare de presa”, incalca toate cele mentionate mai sus de reprezentantii AFIR.

Modul netransparent in care AFIR intentioneaza sa ia aceasta masura „reparatorie” este o continuare si confirmare a lipsei de transparenta care a devenit evidenta din momentul lansarii sesiunilor de depunere pentru beneficiari publici.

Aici dorim sa subliniem faptul ca pe site-ul MADR, de la deschiderea primelor apeluri de proiecte pentru beneficiari privati, saptamanal a fost publicata „Situatia proiectelor depuse” raportat la Masuri, Submasuri, Sume alocate, Sume disponibile, intervale de timp.

In aceasta situatie se prezinta in timp real numarul de proiecte depuse, centralizate dupa punctaje si valori. Dupa lansarea sesiunilor pentru beneficiarii publici, aceasta informare nu a mai avut loc, ultima Situatie a proiectelor depuse fiind cea de la data de 02.10.2015.

Lipsa de transparenta aparuta o data cu lansarea sesiunilor pentru beneficiari publici, corelata acum cu „masurile reparatorii” ce se doresc a se lua, ne duce cu gandul la tentative de manipulare frauduloasa a sistemului si implicit a fondurilor europene.

In acest context facem apel la toti cei interesati de binele comun si de schimbarea si curatirea sistemului de guvernare sa se alature acestui demers prin care dorim sanse egale, corectitudine si transparenta in competitiile de alocare a tuturor tipurilor de Granturi si Fonduri pentru Dezvoltare.”

Sursa: Firma de consultanta ProXpert

7 thoughts on “Scrisoare deschisa privind competitia pe submasura 7.2 a PNDR: Lipsa de profesionalism si transparenta ne duce cu gandul la coruptie si frauda”

  1. LUCIAN spune:

    Niște nenorociti, care te faulteaza unde te prind, sunt satul pana peste cap de jegurile astea care se comporta de parca ar fi banii lor, dar tot ăștia au fost blamat în urmă cu doar 2 săptămâni. Sa nu creadă că strada a cerut doar schimbarea lui Ponta, lume vrea ca aceste practici neloiale sa nu mai aibă loc, când strada a protestat, a protestat mai ales la astfel de practici care de 25 de ani suge seva statului, omul de rând înțelege că totul r aranjat și că trebuie să se dea la oparte, de ce se baga atâtea clauze aberante de egibilitate și de la an la alt mai baga una ca sa trieze și doar cei initiati știu care sunt pașii ce vor urma peste 5-6 luni, timp în care pregătesc totul ca să fie bine, egalitatea de șanse este doar un mit din Constituie.

  2. ariana spune:

    Si la Gorj si la Dolj, In afara faptului de a fi declarati neeligibili potentialilor nemultumiti pe linga faptul ca li s-a sugerat la ce expertii in scrierea proiectelor sa mearga respectiv cei care ,, stiu foarte bine ce trebuie ( a avut acces la informatiile legate de manualul de evaluare intern in asa fel incat au fost chemati cu laptopul pentru a fi instruiti cum se depune cererea de finantare , ce trebuie sa faca sau daca e cazul). Deci este foarte clar ca astfel, nu trec decat proiectele clientelare intocmite de firmele la care distinsii experti evaluatori au radacini sau lucreaza indirect vezi Marius Ilie, Brebenel, Ticut, Algabi SRL, Liviu Bobirsc, Parghel, Alina Mit SRL, SC CivilCad SRL, Irimit SRL s.a.m.d.

  3. Tapu Radu Victor spune:

    Felicitari firmei de consultanta PRO XPERT CONSULTING S.R.L
    Este o atitudine profesionala si curajoasa care trebuie sa fie REGULA , nu EXCEPTIE.
    Acum trebuie DNA sa le aplice ,,CORECTIA ,, si ,,REPARATIILE ,, corespunzatoare celor MERITUOSI de la AFIR.

  4. Tapu Radu Victor spune:

    Felicitari firmei de consultanta PRO XPERT CONSULTING S.R.L
    Este o atotudine profesioanala si curajoasa care trebuie sa fie REGULA , nu EXCEPTIE.
    Acum trebuie DNA sa le aplice ,,CORECTIA ,, si ,,REPARATIILE ,, corespunzatoare celor MERITUOSI de la AFIR.

  5. Dragos spune:

    Parca pe masura 6.2 nu a fost la fel?!

  6. Vasile Barbu spune:

    In afara faptului de a fi declarati neeligibili, la Constanta, unii aplicanti, au fost chemati si „instruiti” verbal, sa-si retraga proiectele, ( evaluatorul neavand curajul sa-si asume motivarea respingerii proiectelor), cu observatia ca daca nu-si retrag proiectele, neam de neamul lor nu vor mai primi finantare pe alt proiect. Evident ca astfel, nu trec decat proiectele clientelare intocmite de firmele la care distinsii experti evaluatori au radacini. DNA-ul ar trebui sa compare continutul proiectelor respinse cu cel al proiectelor aprobate, pt a observa ca cele aprobate, sunt depuse/ inscrise electronic ulterior celor respinse, acestea din urma fiin sursa de inspiratie pt proiectele aprobate. Asta ca sa nu mai vorbim de asa-zisele instructiuni invocate, care de fapt sun la blat, sub tejghea, si la care nu ajungi decat daca ….. licitezi la domnul expert!

  7. sorin georgescu spune:

    Exista o „institutie” in tara asta care iti bate la usa la 6 dimineata. Am o adresa pentru aceasta institutie „Str. Stirbei Vodă, nr. 43, sector 1, București”. BRAVO ProXpert pentru curaj. Vad ca nimeni altcineva nu indrazneste sa ridice un semn de intrebare. Ceva asemanator a fost si pe SM 6.4. Din ce deduc eu, treaba este simpla: Cei care au depus la timp proiectele vor fi declarati neeligibili pentru a lasa loc „intarziatilor”.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *