UPDATE Scrisoare deschisa: „Erori grave” in evaluarea proiectelor finantate prin Masura 312

intrebare2.jpg

intrebareUPDATE 6 mai 2014: APDRP a oferit un raspuns la scrisoarea trimisa de un grup de consultanti si potentiali beneficiari, afirmand faptul ca „a analizat aspectele semnalate, luand masuri in consecinta.”

31 martie 2014: Un grup de consultanti si potentiali beneficiari au inaintat o scrisoare deschisa catre Ministerul Agriculturii, APDRP si Ministerul Fondurilor Europene, in care semnaleaza „erori grave” in selectia proiectelor depuse spre finantare la Masura 312 „Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi” – sesiunea 3-28 septembrie 2012.

Precizam ca rezultatele evaluarii au fost publicate pe site-ul APDRP pe 10 martie 2014.

Reproducem in continuare principalele argumente ale scrisorii deschise:

„Am efectuat o verificare prin sondaj a urmatoarelor documente publicate pe site-ul APDRP si avand in vedere urmatoarele:

  1. Raportul de evaluare pentru sesiunea de cereri de proiecte derulata in perioada 3 – 28 Septembrie 2012 pentru Masura 312 „Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi”;
  2. Erata la Raportul de Evaluare (…);
  3. Raport Contestatii M312 (…);
  4. Erata la Raport Contestatii M312 (…);
  5. Erata II la Raport Contestatii M312 (…);
  6. Raportului de selectie FINAL aferent sesiunii cererii de proiecte;

In urma verificarii, am constatat urmatoarele:

  • SC Demar Auto SRL, proiectul cu titlul „Infiintare atelier de fabricare elemente de dulgherie si tamplarie in comuna Brancovenesti. sat Valenii de Mures, jud. Mures”, pozitia 954 din Raportul de evaluare, apare la rubrica „Punctaj” cu 35 de puncte. In Raportul de contestatii, apare la Rubrica „III. Contestatii nedepuse la termen – contestatii respinse” pozitia 3, iar punctajul inscris este 35 de puncte. In documentul „Lista proiectelor selectate pentru finantare” in cadrul Masurii 312 S.C DEMAR AUTO S.R.L este inscrisa la pozitia 678 cu 37,160 puncte.
  • Pop Cristina-Mihaela, proiectul cu titlul „Tipar si legatorie”, pozitia 597 Raportul de evaluare – proiecte neeligibile. In Raportul de contestatii, apare la Rubrica „III. Contestatii nedepuse in termen – contestatii respinse”, pozitia 2, fara punctaj. In documentul „Lista proiectelor selectate pentru finantare” in cadrul Masurii 312″ Pop Cristina-Mihaela este inscrisa la pozitia 555 cu 45 de puncte.

Va rugam sa explicati urmatoarele:

  1. Daca acesti beneficiari au depus contestatii care nu sunt in termen, cum explicati faptul ca aceaste contestatii sunt evaluate si proiectele sunt trecute in lista proiectelor finantate?
  2. Gandind ca s-a produs o eroare, va rog sa explicat de ce Erata II, publicata dupa o saptamana, nu cuprinde aceasta eroare?
  3. Sa intelegem ca, in cazul in care nimeni nu a efectuat verificarile, intra in acest caz la finantare proiecte , care nu au depus nici macar contestatia in termen?

De asemenea, in Ghidul Solicitantului (conform grilei de punctaj) la Criteriul de selectie 5 exista urmatorul text:

  • Start-up-uri (micro-intreprinderi nou infiintate) care aplica proiecte ce vizeaza activitati non-agricole productive; (…)
  • Verificarea incadrarii in categoria activitatilor de productie de bunuri, se va face pe baza Anexei 9 B – Lista codurilor CAEN de productie de bunuri. In cazul proiectelor care prevad activitati complementare, se va acorda punctaj la acest criteriu de selectie doar in situatia in care activitatea/activitatile non-agricole de productie de bunuri reprezinta componenta majoritara din punct de vedere valoric.

Pentru acest criteriu de selectie se acorda 20 de puncte doar in cazul in care activitatile sunt cele prevazute in Anexa 9B -Fisa 7

Astfel, verificand lista proiectelor finantate se observa acordarea a 20 puncte conform listelor afisate pe site-ul APDRP, urmatoarelor firme:

  1. Andariamed SRL – Construire centru medical in mediul rural – Ialomita;
  2. Centrul Veterinar Petland SRL – Construire clinica veterinara – Botosani;
  3. Sisident SRL – Achizitii de echipamente in domeniul medical stomatologic – Dolj;
  4. Stomadent Tisler SRL –Construire clinica medicala stomatologica – Alba;
  5. Macsinoiu SRL-D – Proiect modificator la AC 113 din 10.11.2010, prin recompartimentare cladire in constructie in scopul amenajarii si dotarii de cabinete – Bihor;
  6. Marcesim SRL – Construire cabinet stomatologic P+E si impremuire – Bihor;
  7. Iris Medical Consult SRL – Construire centru medical – Buzau;
  8. Autoshop House SRL – Construire autoservice intretinere si reparare autovehicule – Neamt;
  9. Grand MG Automatic SRL – Infiintare service auto la SC Grand MG Automatic SRL din localitatea Smardan, Judetul Galati;
  10. Davido Junior SRL – Edificare atelier de reparatii auto pentru utilaje si masini agricole localitatea Honorici, comuna Victor Vlad Delamarina, judetul Timis;
  11. Bucovina Verde SRL – Infiintare centru de recuperare a deseurilor reciclabile Suceava;
  12. MRS Shop&Service SRL – Construire service auto, imprejmuire teren si racorduri la utilitati prin program FEADR, comuna Agapia, judetul Neamt;
  13. David Autoservice DI&RA SRL – Construire service auto, intocmire documentatie PUZ – Brasov;
  14. Coroama Alexandra –Construire centru de intretinere corporala in satul Vaduri, comuna Alexandru cel Bun, judetul Neamt;
  15. Maio Truck SRL – Service si spalatorie auto Neamt.

„Va rugam sa verificati si daca exista erori ale punctajelor acordate si sa le publicati in erata. De asemenea, solicitam o verificare suplimentara a Raportului de selectie FINAL aferent sesiunii cererii de proiecte derulata in perioada 3 – 28 septembrie 2012 pentru Masura 312 „Sprijin pentru crearea si dezvoltarea de micro-intreprinderi” , sa faceti publice dovezile ca aceste contestatii au fost depuse in termen si modul de evaluare a acestora”, mai puncteaza autorii scrisorii deschise.

Semnatarii scrisorii:

SC Caty Trans SRL: Administrator Buzatu Aurel

SC Orior Consulting: Administrator Tiris Alexandra

SC Evi-Al Media Tour: Administrator Dascalu Elena

SC Expert Business Consulting SRL: Administrator Zdrob Cornel

Documente anexate:

Lista proiectelor selectate pentru finantare in cadrul Masurii 312  (XLS)
Lista proiectelor eligibile fara finantare din cadrul Masurii 312 (XLS)
Lista proiectelor NEeligibile din cadrul Masurii 312 (XLS)
Lista proiectelor retrase din cadrul Masurii 312 (XLS)

Sunt intemeiate observatiile celor care semneaza scrisoarea? Spune-ti parerea la sectiunea de comentarii!

6 thoughts on “UPDATE Scrisoare deschisa: „Erori grave” in evaluarea proiectelor finantate prin Masura 312”

  1. Dragos spune:

    Oare ce inseamna „a analizat aspectele semnalate, luand masuri in consecinta?” De fapt stai voi linistiti ca poate trece timpul si uitati si apai acu vine 2015, ce mai aveti nevoie de contracte?:))
    Iar responsabilitate din partea APDRP nu o sa vedeti nicicand..au invatat sa se acopere de hartii de la oase din cimitir si atat.
    Demnitate?? Sa fim seriosi!

  2. Angela spune:

    Atata timp cat cei de la APDRP lasa carti de vizita la vizitele pe teren….. sa-i contactezi pentru orice problema, ce sanse are un consultant sa-i fie evaluat proiectul corect si sa fie indrumat sa remedieze unele mici deficiente care pot aparea ????? Muresul mai ales e vestit pentru ca respinge proiecte pentru lucruri minore si in loc sa consilieze beneficiarii le pune bete in roate. Asa ca degeaba merg cu caravanele pe la sate pentru ca satenii sa cceseze fonduri atata timp cat daca nu esti infiltrat in interior aproape nu mai ai nici o sansa sa ai un proiect declarat eligibil. Gasesc ei ceva pentru ce sa respinga….. Intradevar mare curaj pentru firma de consultanta care a apublicat articolul. Sa dea Dumnezeu sa se si sesizeze cineva.

  3. ionut spune:

    Si ce masuri s-au luat in consecinta?
    Ca nu am vazut nimic pe site-ul apdpr

  4. ionut spune:

    Sunt curios daca se va lua vreo masura, sau se asteapta auditul de la Comisia Europeana?!Asemenea situatii sunt frecvente si se produc in urma contestatiilor. Raportele de selectie se schimba pe site fara a se anunta nimic, fara erate etc. Azi este eligibil maine nu mai esti.

  5. eugen L spune:

    Cred ca daca as vorbi despre erorile APDRP mi-ar trebui mult timp. Prin urmare, ma voi limita la scurte comentarii ale articolelor publicate. FELICITARI firmelor de consultanta. Si-au asumat un mare risc pt ca dupa acest articol nu vor avea viata usoara. Cunosc ura expertilor APDRP. Genul acesta de verificari l-am facut si inca I’ll mai fac si eu. Am avut momente cand sesizam si eu institutia. Asta pana cand am primit raspuns ca sau . Apropo de evaluare, au fost proiecte respinse pe baza conditiilor artificiale de de genul . Dupa selectie am vazutin suceava si bihor cate 3_4 priecte la fel. Deci .

  6. adrian spune:

    Si voi ce credeati ca la APDRP e biserica? ai ceva relatii si conexiuni te rezolva „baietii” din calculator ,ca nu sta nimeni sa faca politie care si cum s-a calificat si cu ce punctaj.
    Acum mai mult ,toata lumea are nevoie de finantare sa isi realizeze proiectul si daca e ceva constructiv e de bine ,sa nu fie in detrimentul altora .!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *