S-a sculat mai an Baditza Traian … si n-a-ncalecat, ci-a descalecat … Sa ne zica ce? !!! Ca trebuie sa ne incadram in deficitul bugetar de 6-7% ori 6-8 % din Produsul Intern Brut, … ca s-au discutat – de catre guvernanti si de FMI – doua variante de salvare … pe a doua si-o asuma si el …. brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr … ca trebuie sa se reduca salariile cu 25 % si pensiile cu 15 % … si ca in Economia Reala sunt doar 3.000.000 de oameni !!!
Nu intru in controversele deja discutate de multi experti si jurnalisti cu multa pricepere in ale economiei cum ca PIB-ul este de 491 de miliarde nicidecum de 505 sau de 538. Mergem insa direct pe PIB-ul pe care il ia ca referinta in calcule FMI, anume 538 miliarde de Lei.
Sa facem cateva calcule:
7 % din PIB = 538 miliarde x 7/100 = 37 miliarde 660 milioane lei
Daca FMI ar fi luat in calcul PIB de 491 miliarde … cum umbla vorba printre specialisti ca ar fi de fapt dupa prea-luminatul impozit forfetar, rezultatul ar arata asa:
7% din PIB = 491 miliarde x 7/100 = 34 miliarde 370 milioane de lei
Pentru economia romaneasca diferenta data de baza de calcul este substantiala = 3 miliarde 290 milioane. Suma reprezinta 0,61 procente din PIB-ul luat in calcul de FMI si 0.65 % din PIB-ul despre care umbla vorba ca e real. Precum vedem procentul nu e fara semnificatie.
Concluzia e una singura: baza de calcul aleasa de FMI (PIB de 538 mld nu de 491 mld) ne avantajeaza in cifre reale … adica putem cheltui 37.660.000.000 in loc de 34.370.000.000 ramanand in parametrii celor 7 la suta deficit.
Cand Guvernul Romaniei si Presedentia au ales sa mearga pe varianta taierilor de la salarii si de la pensii rezultatul in Lei al procentului are multa semnificatie, anume ca trebuie sa taie din ce li se cuvine salariatilor si pensionarilor, in suma reala, toate depasirile de cheltuieli peste 37.660.000.000 Lei.
Cu alte cuvine, Conducerea Romaniei nu vrea sa invete nimic din sugestia data de FMI, cu delicatete si diplomatie economica …. cum ca solutia este cresterea PIB-ului si politici economice adecvate, nu taierea amaratelor de pensii.
Orice economist serios stie ca daca ti se aproba 7 % deficit functie de baza de caclul X, solutia ADECVATA nu este sa te pui cu barda pe suma reala ori sa o incatusezi [experienta arata ca prin astfel de masuri nu se pot obtine rezultate] ci … SA MARESTI BAZA DE CALCUL “X” ca in termeni financiari reali sa ai chiar mai multi bani la dispozitie.
Asadar, varianta buna este MASURI DE CRESTERE A PIB-ULUI, aceasta fiind adoptata si de FMI prin luarea ca baza de calcul a unui PIB mai mare decat cel din economeia reala.
In discursul de taiere a salariilor si pensiilor, Presedintele Romaniei spune ca sunt 3.000.000 de oameni in economia reala. Asta inseamna ca sarcina PIB/persoana in economia reala este de 179.333 Lei. Daca vom creste aceasta sarcina PIB/persoana in economia reala doar cu 20.667 Lei ridicand-o la 200.000 am reusi sa marim cuantumul PIB-ului la 600 miliarde Lei din care procentul de 7% pe care l-am putea cheltui ar fi de 42 de miliarde. In ce priveste varianta cresterii PIB nu mai comentez. Cifrele graiesc de la sine!
Ar mai fi o varianta la fel de buna: MASURI DE OCUPARE SI CRESTEREA NUMARULUI DE PERSOANE ACTIVE IN ECONOMIA REALA.
Daca macar 200.000 din numarul de aproape 800.000 de someri ai ultimului an ar fi subiect al masurilor de ocupare in economia reala la sarcina PIB/per individ de 179.333 Lei am putea creste PIB-ul la 572.800.000.000
Avantajele acestei variante, pe langa majorarea PIB ar fi ca vom avea mai multi contribuabili la CAS, la impozite, etc., si ca am putea echilibra fondul de pensii fara sa taiem 15 % din pensii amarate. In plus …. economia ar incepe un trend ascendent.
AUDE CINEVA?
Mai, fratilor, eu sunt neavizata complet in ceea ce priveste finantele publice. Cu toate astea, mie mi s-ar parea normal sa ai niste masuri anti-criza, cu termene limita si cu mai stiu eu ce. Dupa aia, mi s-ar parea normal sa le si aplici. Dupa aia, mi s-ar parea decent sa pui in aplicare mecanisme de masuri active de ocupare / auto-ocupare, etc.
Dupa care, mi s-ar parea si mai normal, sa le si evaluezi. Cine pana corbului va evalua impactul reducerii celei de 25 sau de nu stiu cat la suta a salariilor bugetarilor si a pensiilor?
Mi s-ar mai parea normala impozitarea nesimtita a celei de enshpea proprietati, mi s-ar parea normal sa se stimuleze antreprenoriatul si nu inactivitatea si cvasi-insolventa… mi s-ar parea normal sa se stimuleze value for money in licitatii, chiar daca asta ar insemna ca pierd eu, mi s-ar parea normal sa se stimuleze absorbtia fondurilor prin simplificarea achizitiilor, mai ales catre firme… mi s-ar mai parea normal sa se sprijine investitorii…
ma rog, repet… nu mi-s o avizata…
ce rezolva statul daca ii mai ia maica-mii un sfert din salariul ei de bugetar?
Este evident pentru mine intenţia celor care ne guvernează: pe ei nu îi interesează decât continuarea cu orice preţ a proiectelor lor magistrale.
Furtul de bani din pensii şi salarii este evident. Licitaţiile trebui salvate şi duse la bun sfârşit anul acesta. Şi eventual şi anul următor. După aceea nu mai contează.
Şi mai e o problemă: dai oameni afară din sistemul de stat dar menţii şi favorizezi în continuare prin politici publice tot sectorul de stat. Dacă tot vrei să dai oamenii afară lasă-i să privatizeze ce pot privatiza. Decât să închizi o şcoală mai bine las-o să funcţioneze în locaţia de gestiune a profesorilor din ea.Dar deh… dacă omorâm sectorul public sau îl diminuăm de unde mai venim noi apoi cu proiecte de reparaţii, construcţii, vopsitorie, geamuri termopan.
Mă rog… Dacă vrei să cauţi calea corectă o găseşti repede în economie. Dacă vrei să ascunzi tot felul de matrapazlâcuri politice ieftine o dai în filozofie economică complicată.
Înainte de a vorbi de soluţii haideţi mai întâi să le punem pe masă pe toate. Nu să ascundem unele dintre ele. Că păţim apoi ca grecii.
Stimate Domnul Mihaila,
Am sa va raspund punctual la fiecare afirmatie.
Cand ziceti: „fara patima politica: e clar ca nu sunt bani la buget”, faceti o afirmatie politica, nicidecum una economica. Intr-adevar „daca se marea TVA sau cota unica era cea mai mare prostie deoarece ar fi scazut consumul si economia nu ar fi fost stimulata in nici un fel” precum bine ziceti. In ce priveste afirmatia: „ramane varianta reducerii cheltuielilor bugetare”, si asta este corecta si a fost precizata de Domnul Profesor Cristian Paun in comentariul de mai sus … insa reducerea nu trebuie facuta de la pensii si salarii, care au o foarte mica pondere in DEFICITUL BUGETAR ci din CHELTUIELILE MATERIALE care au pondere vreo 40%. Cand ziceti ca „poate ca era mai bine sa se reduca personalul bugetar si nu fiecare venit” iarasi faceti politica … in fapt afirmati ca mai bine sa tinem someri, care sa stea bine merci acasa, sa le dam cam tot atatia bani cat salariu vor lua dupa reduceri, fara sa avem un profit din munca lor; si afirmatia asta e gresita din punct de vedere economic … corelata cu afirmatia Presedintelui ca avem doar 3 milioane de oameni in economia reala, daca am mai da afara ar creste sarcina de PIB pe persoana activa si ar intra in colaps si fondul de somaj. Cand afirmati ca „exista la noi doua situatii atipice” desi ziceti ca lasati „demagogia la o parte” faceti demagogie … si una chiar profund politica, intrucat amestecati dovleci cu coacaze, pensiile medii cu salariul mediu si mai grozav … venitul din sectorul bugetar cu venitul din sectorul privat. Venitul in sectorul privat se face din afaceri, servicii, lucrari, etc … iar venitul in sectorul bugetar e din taxe si impozite, imprumuturi de stat plus redevente negociate. La fel faceti demagogie cand spuneti ca „nu e normal pentru ca un salariat produce si mai are in intretinere si alte persoane”. Trebuie sa va spun ca si pensionarul a produs si a cotizat la stat din greu, si-a facut depozit de bani la stat in timpul activitatii, desi poate avea si el in intretinere persoane. Daca nu stiti … la un salariu de 1100 lei in timp de 5 ani …adica in 60 de luni, deja statul colecteaza suma pe care o returneaza peste zeci de ani unui pensionar … adica in primii cinci ani de activitate, chiar cu un slariu de mizerie Romanul a si cotizat suma pe care o primeste cu tazraita la pensie … daca o apuca si pe aia! Puteti face si singur calculele pentru cat cotizeaza un cetatean Roman cu un salariu de 1500 lei de la 23 la 65 de ani … adica in 504 luni. Chiar va indemn sa luati creionul si sa faceti calcule … (ca asa e in economie, vorbim pe cifre). Cu privire la afirmatiile de genul “aceste doua situatii trebuiau corectate si s-a luat o masura dura” acestea ar fi fost bine venite daca subiectul articolului meu era de Asistenta Sociala. E o masura dura din punct de vedere Social insa din punct de vedere Economic taierea salariilor si a pensiilor e o prostie crasa. Iar articolul meu e de Economie nu de Asistenta Sociala.
Solutia pe care un economist ar fi ales-o ar fi fost cea a cresterii veniturilor, in acest mod realizandu-se o micsorare a deficitului. Dar, in acest moment, nu mai este posibila deoarece cresterea veniturilor este posibila doar printr-un pachet de masuri bine pus la punct la nivel micro- si macroeconomic.
Trebuiau stabilite din timp prioritatile investitionale si, intr-o anumita masura, reduse cheltuielile (reduse veniturile bugetare fie prin disponibilizarea aparatului bugetar [nu invatamant, educatie, cercetare, agentii de plati, AM-uri -> unde si asa e subdimensionat], ci din celelalte arii (administratii locale si centrale, ministere, administratia prezidentiala etc.), fie reducerea veniturilor acestora (spor de zambet pentru cineva din Relatii cu Publicul sau spor de calculator: sa fim seriosi!Cand lucrezi cu publicul, e „indatorire de serviciu” sa fii amabil si sa zambesti „clientului”, iar daca nu lucrezi pe calculator, nu prea poti sa iti indeplinesti indatoririle de serviciu in cele mai multe cazuri. Deci ar urma concedierea din cauza lipsei performantelor).
Dar clasa noastra politica (nu PD-L, PSD, PNL etc.) nu gandeste
Imi permit sa emit o parere, fara patima politica: e clar ca nu sunt bani la buget; daca se marea TVA sau cota unica era cea mai mare prostie deoarece ar fi scazut consumul si economia nu ar fi fost stimulata in nici un fel. Ramane varianta reducerii cheltuielilor bugetare. Poate ca era mai bine sa se reduca personalul bugetar si nu fiecare venit. Cei necesari pentru derularea activitatii ar fi fost pastrati si s-ar mai fi pierdut din balast.
Lasand demagogia la o parte, exista la noi doua situatii atipice: pensie medie mai mare decat salariul minim (nu e normal pentru ca un salariat produce si mai are in intretinere si alte persoane;
A doua situatie este ca venitul mediu in sectorul bugetar e mai mare decat in sectorul privat. iar este o aberatie la care s-a ajuns in timp prin contributia intregii clase politice. Aceste doua situatii trebuiau corectate si s-a luat o masura dura.
Intr-adevar, acesta ar fi un pas preliminar nu greu de realizat. Trebuie doar vointa. Ca de obicei aveti viziunea ansamblului. Imi amintesc cu mare placere si cu real folos prelegerile Dumneavoastra si demonstratiile foarte riguroase, … cursurile de Management al Riscului au fost foarte speciale. Multumesc din suflet pentru tot ce m-ati invatat si pentru precizarile clare la acest articol.
Pana sa ajungem acolo mai era ceva de facut: de controlat şi redus cheltuielile cu „investiţiile” statului în tot felul de tâmpenii (armate prin Afganistan, brand de ţară) şi cu „cheltuielile materiale” (ace, brice … ) care au o pondere în deficit de vreo 40% şi care în PIB au o pondere de cam 3-4%. Acum în criză pur şi simplu cumpărăm mai puţin. Că deh…